SECCION: INFORMACION GENERAL
PAGINA: 3
BALAZO: MARIANO ALBOR, ABOGADO PENALISTA
CABEZA: "Por razones exclusivamente juridicas, creo
que Ruiz Massieu no va a ser extraditado"
CREDITO: VICENTE BELLO
ENTRETEXTOS: No solo califico de erronea la forma en que se presento la
demanda de extradicion, sino tambien de irresponsable
Me parece francamente atroz la explicacion del subprocurador Estrada
Samano, es como si narrara un partido entre las chivas y el America

Directo, sin parpadear y con la palabra bien afilada, la voz de Mariano
Albor corto el aire de su oficina:
-Ademas de erronea, la demanda de extradicion a Mario Ruiz Massieu fue
elaborada irresponsablemente... Creo que no sera extraditado.
Experto en Derecho Penal y estudioso de los tratados de extradicion, Albor
afirmo que el "desconocimiento" de estos asuntos por parte de las
autoridades es tal que de plano lo tildo de "atroz".
Que el subprocurador general de la Republica, Rafael Estrada, semeja un
"cronista deportivo"; que el juez Hedges esta actuando juridica y no
politicamente; que el Ministerio Publico poco ha aportado tecnicamente;
que la procuraduria deberia tener a su lado derecho un abogado
norteamericano.
Esta es la entrevista:
-En los dias recientes se ha vuelto a insistir en la demanda de
extradicion de Mario Ruiz Massieu, pero desde su perspectiva, que
posibilidades reales existe de que se logre?
-Me gusto mucho su pregunta. Esta es una conversacion que puede comenzar
por el final. Creo que Mario Ruiz Massieu no va a ser extraditado a Mexico
por razones exclusivamente juridicas. No veo implicaciones politicas, si
es que se pierde la extradicion.
-Que ocurrio en el primer intento de extradicion? Por que no se logro?
-Teniendo una nocion de los hechos que se le imputan a Ruiz Massieu, de
los antecedentes que rodean su quehacer como investigador a cargo de la
averiguacion previa que se refiere a los hechos relacionados con la muerte
de su hermano Jose Francisco -su renuncia al cargo, de su militancia
partidista, de comparecencias en el Ministerio Publico, su viaje al
extranjero interrumpido por un acto de torpeza de su parte- el primer
procedimiento de extradicion, me parece, ya forma parte de una experiencia
muy
 importante para la sociedad mexicana, porque la muerte de Luis Donaldo
 Colosio y la de Jose Francisco Ruiz Massieu han puesto en evidencia el
 desconocimiento social que existe respecto de las instituciones penales
 del pais. Es censurable que se desconozcan los procedimientos penales,
 pero mas grave aun que tambien lo desconozcan las autoridades encargadas
 del caso.
-Por que considera erronea la forma en que se presento la demanda de
extradicion?
-No solamente la califico de erronea, sino tambien de irresponsable. El
manejo previo, contemporaneo y posterior a la decision del juez Hedges es
una franca irresponsabilidad, por muchas razones.
-Como cuales?
-Hay desconocimiento de la naturaleza juridica de una vieja institucion
como es la de extradicion. Tambien de su marco normativo constitucional de
leyes ordinarias y de tratados multilaterales y bilaterales. Hay
desconocimiento de la tecnica de extradicion. Todo lo que se ha hecho en
este caso indica desconocimiento en un procedimiento de caracter
internacional y, sobre todo, cuando se relaciona con los Estados Unidos de
Norteamerica.
-A quien, o quienes, podria adjudicarse esa irresponsabilidad a que
refiere?
-Primero, a la falta de conocimiento por parte de nuestras instituciones
-y no solo de la Procuraduria General de la Republica en este tiempo.
Normalmente, el Ministerio Publico -acostumbrado a realizar actos de
poder- en realidad aporta poco trabajo tecnico.
-Como podria observarse la figura juridica de extradicion?
-La extradicion no es un mero tramite de "me das y te recibo". Implica
actos de soberania, actos de tecnica parlamentaria; en nuestro caso
importa a la federalidad y al presidente Zedillo tambien. Y mucho.
-Pero en todo esto donde queda la irresponsabilidad que usted refiere?
-Hay personal incompetente que incluso elementalmente desconoce el idioma
ingles. Y no es de ahora, cuando la extradicion de Arturo Durazo, en la
Corte de Los Angeles, era lamentable ver a la gente de la procuraduria
como si estuviera viendo una pelicula en ingles sin titulos en espanol...
Una irresponsabilidad metida en las autoridades penales.
-Por ejemplo?
-Estiman anticipadamente lo que van a hacer, lo que plantearan y lo que
van a obtener. Y una vez que pierden la extradicion, la explicacion de
Rafael Estrada Samano, subprocurador general de la Republica, se parece a
la de un deportista y no da al caso la importancia que la sociedad
mexicana le ha dado, por la trascendencia politica. Y cuando el senor
subprocurador Estrada Samano nos da una explicacion en un lenguaje
deportivo, me parece lamentable, porque los juristas mexicanos formamos
parte de u
na tradicion que lleva ya mas de cinco siglos, y que desde el siglo XIX
nos hemos distinguido como hombres de nuestro tiempo, conocedores y
estudiosos del Derecho. Darle a la sociedad una explicacion de caracter
deportivo me parece una gran frivolidad.
-Disculpe mi desmemoria o falta de atencion a aquellas declaraciones: A
que le llama "explicacion de caracter deportivo"?
-Cuando nos explica que la extradicion "no ha terminado, porque esto, como
en el deporte, no termina hasta que termina, y que vamos al segundo tiempo
y vamos a demostrar que cubrimos toda la cancha"... y me parece
francamente atroz. Es como si estuviera narrando un partido entre las
Chivas y el America.
-En esta nueva fase de la demanda de extradicion, que se puede esperar?
-Tenemos que ver detalladamente la extradicion en el tratado. Debemos
recordar que nosotros estamos vinculados con los Estados Unidos de
Norteamerica, en materia de extradicion, por dos tratados: el multilateral
de Montevideo de 1934 y el bilateral de 1980. De acuerdo con el principio
de supremacia de la Constitucion, los tratados son leyes. Y si el tratado
inicio su vigencia en l980 y se referia las figuras delictuosas que tenian
ambos Estados hasta antes de iniciarse la vigencia, por natura
leza el tratado no puede incluir los delitos que son posteriores.
Entonces, en la primera etapa, en la extradicion que perdieron, plantearon
delitos de servidor publico que iniciaron su vigencia en 1982... En este
segundo intento llevan como delito la tortura, el peculado y el lavado de
dinero, segun ha informado el "cronista deportivo" Rafael Estrada Samano,
donde la aparicion de los ilicitos relacionados con el lavado de dinero en
el Codigo Fiscal son en 1990, la tortura tambien y el peculado en 82. No
pu
eden ser objeto del tratado, porque se estaria aplicando la ley
retroactivamente. Ello esta prohibido por la Constitucion.
-Que les sugeriria, al respecto?
-Debe el subprocurador general de la Republica tener a su lado derecho a
un abogado, un procesalista de los Estados Unidos de Norteamerica que
conozca todas las instituciones, porque el tratado nos obliga a litigar de
acuerdo con las leyes de los Estados Unidos. Si ellos estuvieran litigando
aqui, pues estarian haciendolo con el modesto Codigo Maldonado...
-Desde su apreciacion, que falta, pues, en este asunto de la nueva demanda
de extradicion?
-Personal que conozca las leyes vigentes de los Estados Unidos de
Norteamerica y la judicatura... Como nos conducimos alla, el juez Hedges
hizo un reproche que me parece correcto: hubo malas copias, mala
redaccion, omisiones, traducciones incorrectas, copias incompletas. Y
ningun juez puede trabajar sobre un expediente incompleto. Hay muchos
descuidos que el abogado de Ruiz Massieu, Tony Canales, aprovecha, aunque
el mas que los errores de la demanda esta insistiendo en el hecho de que
su cliente no
 puede estar en un lugar donde se practica la tortura. La razon por la que
 se esta perdiendo la extradicion de Mario Ruiz Massieu no es tanto por el
 Tratado. La tactica del texano Canales se basa en enjuiciar al Derecho
 Penal de Mexico, un pais donde, dice, se practica la tortura.
-Cree que el juez Hedges base su criterio en cuestiones politicas?
-Estrictamente considero que sus razones son de tipo juridico. Tengo la
conviccion de que el poder judicial de los Estados Unidos de Norteamerica
no es influible por razones politicas. Esto es un espectro que manejamos
aqui, pero no se practica alla. La  decision del juez Hedges -no se si
buena o mala- obedece a razones juridicas, exclusivamente.
.